味辛甘，微寒、大寒，無毒。主中風寒熱，心下逆氣，驚喘，口乾舌焦，不能息，腹中堅痛，除邪鬼、產乳、金瘡，除時氣頭痛、身熱，三焦大熱，皮膚熱，腸胃中隔氣，解肌，發汗，止消渴煩逆，腹脹，暴氣，喘息，咽熱。亦可作浴湯，一名細石，細理白澤者良，黃者令人淋。生齊山山谷及齊盧山、魯蒙山，採無時。（雞子為之使，惡莽草、馬目毒公。）
石膏生於石中，大塊作層，如壓扁米糕，每層厚數寸，色白潔淨，細文短密如束鍼，正如凝成白蠟，鬆軟易碎，燒之即白爛如粉。（《綱目》）
凡物重則應堅，澤則應韌，辛則多竄，寒則多膩。石膏體質最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪也。蓋惟其寒，方足以化邪熱之充斥；惟其辛，方足以通上下之道路；惟其澤，方足以聯津液之灌輸；惟其重，方足以攝浮越之亢陽。譬之溽暑酷烈，萬物喘息僅屬，不敢自保，惟清飈乍動，肅降乃行，而化隨爽潔，於是欣欣然始有有生之樂焉。人病中風而至心下逆氣、驚喘、口乾、舌焦、不能息者，可以異是。病寒熱而至心下逆氣、驚喘、口乾、舌焦、不能息者，又何以異是。《別錄》之治暴氣喘、咽熱，即《本經》所謂心下逆氣、驚喘也。止消渴、煩逆，即《本經》所謂口乾、舌焦、不能息也。身熱、三焦大熱、皮膚熱，解肌發汗，又所以明熱之散漫充斥也。惟《本經》之腹中堅痛，《別錄》之腸胃中結氣及腹脹，似熱不僅散漫矣，夫熱邪既盛，內外相連，久延不解，焉能不與氣結，故暫時散漫，繼遂脹滿而堅痛，然曰腹中堅痛，曰結氣腹脹，明其尚未與滓穢相結，猶可解以石膏也，若不待解肌發汗而汗自出，腹中滿痛，小便自利，則其熱已與滓穢摶聚，非承氣不為功矣。石膏又烏能為？
「心下有水氣，肺脹，咳，上氣而喘，脈浮」，皆小青龍湯證也。多一煩躁則為小青龍加石膏湯證，覈之以大青龍湯之不汗出而煩躁，白虎湯之大煩渴不解，竹皮大丸之中虛煩亂，是石膏為煩設矣。但《傷寒》《金匱》用石膏者十一方，此纔得其四，其不煩而用者何多也，夫陰氣偏少陽氣暴勝，外有所挾內有所虧，或聚於胃，或犯於心，乃為煩，煩之由來不一，本非石膏所主，化其暴勝之陽，解其在胃之聚，非治煩也。越婢加半夏湯候曰：『肺脹，咳而上氣，其人喘，目如脫狀。』小青龍加石膏湯候曰：『肺脹，咳而上氣，煩躁而喘。』木防己湯候曰：『膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅。』麻杏甘膏湯候曰：『汗出而喘，無大熱。』是石膏者為喘而設歟？夫喘有虛有實，虛者無論，實者必邪聚於氣，軒舉不降，然邪又有不同，玆四喘者，皆熱盛於中，氣被逼於上，則石膏所主，乃化其在中之熱，氣自得下，非治喘也。然則石膏氣寒而形津潤，《本經》以主口乾、舌焦、不能息，宜乎必治渴矣，乃《傷寒》《金匱》兩書用石膏方並不言渴，越婢湯治風水，並證明不渴，白虎湯之治渴者必加人參，其不加人參證，亦並不言渴，豈石膏之治熱，必熱而不渴者乃為恰當乎！是可知石膏止能治六淫所化之熱矣。故仲景用石膏者十一方，同麻黃用者六，同大黃用者一，同防己用者一，同桂枝白薇用者一，可同人參用者僅二方，而一方可同可不同，惟竹葉石膏湯卻必與參同用，是石膏之治熱，乃或因風鼓蕩而生之熱，或因水因飲蒸激而生之熱，或因寒所化之熱，原與陰虛生熱者無干，其《本經》所謂口乾、舌焦，乃心下逆氣驚喘之餘波，故下更著不能息為句，蓋心下既有逆氣而遇驚輒甚，則其口張不翕，焉得不乾不焦，然又當驗其能息與否，能息則口尚有翕時，乾與焦亦有間時矣。他如竹葉石膏證之欲吐，竹皮大丸之嘔逆，皆適與用石膏相值，亦可知為熱致虛，因虛氣逆，解熱氣自平，氣平嘔吐自止，非石膏能治嘔治吐矣。
說者謂麻黃得石膏則發散不猛，此言雖不經見，然以麻杏甘膏湯之汗出而喘，越婢湯之續自汗出證之，則不可謂無據矣。麻黃為用，所以從陰通陽，然陽厄於陰，其源不一，有因寒凝，有因熱壅，故其佐之者，不用桂枝，則加石膏。桂枝文理有縱有橫，石膏則有縱無橫，縱者象經，橫者象絡，經絡並通與及經不及絡者，其優柔猛烈，自是不同。況因寒者，所謂體若燔炭汗出而散（從丹溪章句），固其所當然也；因熱者，乃陽猖而陰不與交，欲使陰交於陽，非洩熱不可。第徒洩其熱，正恐陰反肆而迫陽，故一面任石膏洩熱，隨手任麻黃通陰，使陰之鬱勃者隨陽而洩，柔和者與陰相交。是以石膏協麻黃，非特小青龍加石膏湯、厚朴麻黃湯、越婢加朮湯、越婢加半夏湯、文蛤湯，其禁忌較之大青龍湯、麻黃湯為弛，即如所謂麻杏甘膏湯、越婢湯者，並有汗亦治之，可見其汗乃盛陽之加於陰，非陰陽交和而成，亦非營弱衛強而有矣。矧證之以《千金》用越婢加朮湯治肉極熱，則身體津脫、腠理開、汗大洩，顧何謂耶？夫亦以熱盛於中，內不與陰和，而外迫逐津液，與纔所論者無異，特恐通其陰而陰遂逆，故凡兼惡風者，即於湯中加附子耳，尚不可信麻黃石膏並用可治汗出耶！然則桂枝二越婢一證，謂之無陽者，又當作何解？夫發熱者，太陽之標；惡寒者，太陽之本。熱多寒少，標盛本微矣，而脈反微弱，則非因陽不足，乃表陽內伏也，表陽之所以內伏，正為其本寒將盡，無事與相拒於外耳，故曰無陽。然陽者津液之所從化，汗之所由出也，不洩其標熱，而從陰中通其內伏之陽，表氣於何而和，營衛於何而調？故取桂枝之二以解外，取越婢之一以通中，此其義也。
風寒摶熱，用麻黃石膏洩熱通陽，既知之矣。水飲與熱，其不相入，正同冰炭，何亦能合為患耶！不知寒與熱猶本異而末同，水與熱更本同而末異，何也？夫寒在人身，被陽氣激而化熱，既化則一於熱，不更為寒，水則本屬太陽，原能盛熱，是以寒既化熱，熱已而寒無存，水中挾熱，熱去而水尚在，其同用麻黃，在寒化之熱，止欲其通陽；在水挾之熱，更欲其去水矣。雖然水與飲固有分，且同為水，復有近表近裏之分，曰：『風水，惡風，一身悉腫，脈浮不渴，續自汗出，無大熱，越婢湯主之。』此比於大青龍者也，故麻黃分數多。曰：『吐後，渴欲得水而貪飲者，文蛤湯主之，兼主微風，脈緊，頭痛。』此比於麻杏甘膏者也，故麻黃分數少。曰：『裏水，越婢加朮湯主之。』此則比於麻黃附子甘草湯矣。以其是水與熱而非寒，故不用附子而用白朮、石膏，是二證近表，一證近裏，既彰彰然矣。若夫飲，則非如水之無畔岸，可隨處橫溢也，則必著臟腑而後為患。曰：『咳而上氣，此為肺脹，其人喘，目如脫狀，脈浮大者，越婢加半夏湯主之。』此著於上者也。曰：『膈間支飲，其人喘滿，心下痞堅，面色黎黑，其脈沉緊。得之數十日，醫吐下之，不愈者，木防己湯主之。』此著於中者也。著於上者，比於表，故用麻黃；著於中者，比於裏，故不用麻黃，石膏則皆不可闕者也。然服木防己湯，虛者即愈，實者復發，則去石膏加茯苓、芒消。夫曰實乃去石膏，不去人參，似其助實，反在石膏矣，然膈間支飲，則喘滿色黑，固其宜也，其關節只在“心下痞堅，脈沉緊”二者，痞猶可以桂枝下之，堅則非芒消不為功矣。痞由於飲，猶可專以防己通之；飲而至堅，則非兼用茯苓不為功矣。其用人參、石膏取義原與白虎加人參同，欲其洩熱生津，為已病數十日，曾經吐下也。屢經剝削，繼得和養，自然立能應手，然終以痞堅而脈沉緊，非剝削已極之徵。第初投之能獲效，必飲中之熱得清而解，其再發也，縱有熱亦殺於前，況經再與前方不愈，則病雖不去而熱未必復留矣，故於前方去石膏加茯苓、芒消，不去人參者，一則尚緣剝削之餘，一則所以馭防己、芒消之暴也。
